Advertisement

Muchos esperan con inquietud que Biden dé marcha atrás a la política de asilo clave de Trump

Estela Lazo representa un retrato con sus dos hijos, a última hora del martes 23 de febrero de...
Estela Lazo representa un retrato con sus dos hijos, a última hora del martes 23 de febrero de 2021, en Tijuana, México. La familia hondureña espera en la ciudad fronteriza mexicana para que se escuche su caso de asilo en Estados Unidos. Mientras el presidente Joe Biden deshace las políticas de inmigración de su predecesor que él considera inhumanas, se enfrenta a una pregunta importante: ¿Hasta dónde debería llegar para corregir los errores percibidos?((Foto AP / Gregory Bull))
Updated: May. 26, 2021 at 10:45 AM CDT
Envíe Este Enlace Por Correo Electrónico
Compartir en Pinterest
Compartir en LinkedIn

SAN DIEGO (AP) - En marzo de 2020, Estela Lazo compareció ante el juez de inmigración Lee O’Connor con sus dos hijos, con los músculos tensos y un nudo en la garganta. ¿Recibirían asilo?

Respuesta de O’Connor: No, ni siquiera estaba listo para considerar la pregunta.

Pero emitió un fallo que parecía prometedor: era ilegal obligar a la familia hondureña a esperar en México, según la política fundamental del entonces presidente Donald Trump para disuadir a los solicitantes de asilo. O’Connor dijo que estaba desestimando su caso debido a errores del gobierno y programó otra audiencia en su sala de audiencias de San Diego en un mes.

Paradójicamente y típicamente, la familia fue enviada de regreso a México para esperar el día siguiente en la corte.

Pero cuando Lazo, su hijo de 10 años y su hija de 6 años aparecieron en un cruce fronterizo de Tijuana para la audiencia de seguimiento, las autoridades estadounidenses les negaron la entrada porque su caso había sido cerrado.

La incapacidad de Lazo para que su reclamo sea siquiera considerado por sus méritos es una de las muchas anomalías de la política conocida como “Permanecer en México”, un esfuerzo tan inusual que a menudo choca con los principios fundamentales de la justicia, como el derecho a un día. En la corte.

A medida que el presidente Joe Biden deshace las políticas de inmigración de Trump que considera inhumanas, se enfrenta a una pregunta importante: ¿Hasta dónde debería llegar para corregir los errores percibidos de su predecesor?

Biden detuvo “Permanecer en México” su primer día en el cargo y pronto anunció que aproximadamente 26,000 solicitantes de asilo con casos activos podrían esperar en los Estados Unidos, un proceso que podría llevar varios años en tribunales atrasados. Hasta ahora, más de 10,000 han sido admitidos en los Estados Unidos.

Pero eso deja fuera a más de 30.000 solicitantes de asilo cuyas solicitudes fueron denegadas o desestimadas en virtud de la política, conocida oficialmente como “Protocolos de protección al migrante”. Los defensores están presionando para que tengan otra oportunidad.

Muchos solicitantes de asilo cuyas solicitudes fueron denegadas por no comparecer ante el tribunal dicen que fueron secuestrados en México. Otros estaban demasiado enfermos o temían viajar a un cruce fronterizo en una ciudad peligrosa con citas desde las 4:30 am Human Rights First, un grupo de defensa, registró más de 1,500 ataques denunciados públicamente contra personas sujetas a la política.

La dificultad para encontrar abogados de México significó que pocos tuvieran representación legal, lo que contribuyó a una tasa de subvención miserable del 1,6% entre los casos que se decidieron. Las autoridades estadounidenses dieron a los solicitantes de asilo una lista de abogados de bajo costo o sin costo, pero los teléfonos sonaron sin respuesta y los mensajes no fueron devueltos.

Luego hay alrededor de 6.700 solicitantes de asilo como Lazo cuyos casos fueron desestimados, según el Transactional Records Access Clearinghouse de la Universidad de Syracuse. Por lo general, fue después de que los jueces encontraron que el gobierno se equivocó al aplicar la política. Muchos fueron devueltos a México por tiempo indefinido, algunos después de que las autoridades estadounidenses llenaran formularios con fechas judiciales falsas para asegurarse de que México los devolviera.

“Nunca tuvieron una primera oportunidad, una primera oportunidad significativa”, dijo Melissa Crow, abogada del Southern Poverty Law Center, que presentó una demanda por la póliza.

La inmigración ha acosado a Biden, ya que tiene muchos presidentes antes que él. Él respalda un camino hacia la ciudadanía para aproximadamente 11 millones de personas en el país ilegalmente, ha detenido la construcción del muro fronterizo y ha derogado otras políticas de línea dura. Pero vaciló en levantar el límite mínimo de todos los tiempos de Trump para el reasentamiento de refugiados y no tiene respuestas rápidas para un gran número de solicitantes de asilo en la frontera mexicana y tribunales atrasados. En marzo, las autoridades encontraron el mayor número de niños no acompañados en la frontera que se haya registrado, y abril fue el segundo más alto.

La administración aún tiene que decir si los solicitantes de asilo cuyos casos fueron denegados o desestimados bajo “Permanecer en México” tendrán otra oportunidad. Cuando se les preguntó, los asistentes enfatizaron la promesa de Biden de un sistema de asilo “humano” que se dará a conocer pronto.

“Continuaremos dando prioridad a las poblaciones más vulnerables que han estado esperando durante más tiempo”, dijo a los periodistas Andrea Flores, experta en inmigración del Consejo de Seguridad Nacional, en abril. “Continuaremos construyendo una especie de elegibilidad basada en la vulnerabilidad”.

En San Diego, más de 5,600 casos fueron desestimados, muchos por solo dos jueces: Scott Simpson, un ex abogado de la Armada y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., Y O’Connor, un ex defensor de inmigrantes que ocasionalmente estalló en ira mientras supervisaba " Regreso a México “casos.

Cuando un abogado de Seguridad Nacional desafió a O’Connor en una audiencia en octubre de 2019, tronó que hizo un juramento de respetar las leyes de EE. UU., “No consentir cuando se violan flagrantemente”.

Para Lizeth, que habló con The Associated Press con la condición de que no se publicara su nombre completo por motivos de seguridad, un fallo de O’Connor provocó una pesadilla kafkiana.

Lizeth dijo que huyó de Santa Ana, El Salvador, en enero de 2019, huyendo de un oficial de policía que exigía actos sexuales. Luego de 31 años, nunca se despidió de sus cinco hijos, de entre 5 y 12 años, por temor a que el oficial descubriera dónde vivían.

Su libertad duró poco. Dijo que fue secuestrada cerca de la frontera de México con Guatemala, y sus captores la llevaron en una minivan a Ciudad Juárez, al otro lado de la frontera con El Paso, y la obligaron a prostituirse. Amenazaron a otras personas que estaban retenidas en una gran sala estilo almacén con que les quitaran y vendieran sus órganos. Ella escapó cuatro meses después y entró ilegalmente a los Estados Unidos en San Diego.

Cuando O’Connor retiró el caso de Lizeth en octubre de 2019, diciendo que fue devuelta ilegalmente a México, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Le entregó un papel para que compareciera ante el tribunal el 16 de diciembre, aunque no se había programado una audiencia. Cuando se le preguntó sobre las fechas falsas de la corte que ella y otros solicitantes de asilo recibieron, CBP dijo en ese momento que estaban pensadas como registros para las actualizaciones sobre el estado de sus casos, pero el aviso no decía eso y las actualizaciones se terminaron. el teléfono o en línea.

Enviada de regreso a México para esperar, Lizeth estaba atrapada en Tijuana. Se limitó a la casa de un dormitorio escasamente amueblada de su prima con losas de concreto y paredes de madera contrachapada, demasiado asustada para irse. El barrio está plagado de casas vacías a medio construir ocupadas por drogadictos y ocupantes ilegales; dijo que la golpearon cuando llegó allí.

“No se respetó la decisión del juez”, dijo.

La Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración del Departamento de Justicia, que supervisa los tribunales de inmigración, dijo que no comenta sobre los fallos de los jueces.

Judith, quien se identifica como LGBT y huyó de Honduras en medio de amenazas por su orientación sexual, llegó tarde a su segunda audiencia en noviembre de 2019; Pasó por alto las instrucciones en su paquete de la corte para llegar al cruce fronterizo en Tijuana a las 4:30 am Judith, quien habló con la condición de que no se publicara su apellido por temor a su seguridad, dice que las autoridades estadounidenses la detuvieron a ella y a su hija, ahora 10, durante cuatro días antes de darles instrucciones por escrito para que regresen a la corte en tres meses.

Cuando apareció en la frontera en febrero de 2020, le dijeron que su caso había sido desestimado.

“Me presenté y me dijeron que no estaba en el sistema”, dijo Judith, quien informa haber sido amenazada por secuestradores en Tijuana. “Estaba sin palabras. No había nada que pudiera hacer “.

Robyn Barnard, abogada de Human Rights First que representó a solicitantes de asilo con casos desestimados, dijo que si bien estuvo de acuerdo con los jueces en que la política se aplicó ilegalmente, su “activismo judicial” terminó perjudicando a los solicitantes de asilo.

“El resultado es que terminaron estos casos y (el Departamento de Seguridad Nacional) todavía sacaría a la gente de regreso a México y luego se quedaron atrapados en México sin ningún caso, sin posibilidad de presentar una solicitud” de asilo, dijo.

No está claro con qué frecuencia la CBP emitió “hojas sueltas” con fechas judiciales falsas para que los solicitantes de asilo con casos desestimados regresaran a México, pero la evidencia anecdótica sugiere que fue común durante algún tiempo. El abogado de San Diego, Bashir Ghazialam, tiene alrededor de una docena de clientes que obtuvieron citas falsas en la corte a fines de 2019 después de que sus casos fueron desestimados y conoce unas tres docenas más de otros abogados.

Después de que la administración Biden anunciara en febrero que las personas con casos activos podían regresar a los EE. UU., El Servicio de Familias Judías de San Diego, que brinda refugio temporal a los solicitantes de asilo, escuchó a 27 solicitantes de asilo que habían sido devueltos a México con fechas de corte falsas. . Sus casos fueron terminados y no pudieron regresar.

Carlos González Gutiérrez, cónsul general de México en San Diego, dijo que se enteró de las fechas falsas de la corte a partir de informes de noticias y organizaciones no gubernamentales a fines de 2019, lo que llevó a las autoridades de inmigración mexicanas a examinar más de cerca los documentos de los solicitantes de asilo que fueron devueltos a esperar. La práctica parece haber durado unos tres meses.

Una nota a pie de página en las opiniones escritas de O’Connor destaca lo que se considera una de las mayores deficiencias de la política: los solicitantes de asilo generalmente no tienen direcciones regulares en México y el sistema judicial se basa en el correo. Los documentos judiciales a menudo dicen que viven en “domicilio conocido” o “dirección conocida” en inglés.

O’Connor escribió que “domicilio conocido” se usa en pequeñas aldeas mexicanas donde los trabajadores postales saben dónde viven todos, pero es “completamente inadecuado” en una ciudad del tamaño de Tijuana, con alrededor de 2 millones de personas. Sin una dirección fija, teléfono o acceso a Internet en México, los defensores dicen que los solicitantes de asilo no tenían forma de mantenerse al día con sus casos y estaban siendo privados de sus derechos.

La razón principal para desestimar los casos fue técnica: solo los “extranjeros que llegan” deberían ser elegibles para “Permanecer en México”, o cualquier persona que se presente en un puerto de entrada oficial como un cruce terrestre. Las personas que cruzan la frontera ilegalmente, que representan aproximadamente el 90% de las personas sujetas a la política, no son “extranjeros que llegan” según lo define la ley.

Ante el hecho de que sus casos fueran desestimados, la Patrulla Fronteriza regularmente dejaba en blanco un lugar en los documentos de acusación en el que se preguntaba cómo ingresaron los solicitantes de asilo al país. Cuando se presentaron para sus primeras citas en la corte, las autoridades estadounidenses enmendaron sus quejas para decir, falsamente, que primero buscaron ingresar en un cruce oficial, lo que los convirtió en “extranjeros que llegaban”.

“Somos un país que se rige por la ley”, escribió O’Connor, diciendo que las personas que cruzaron la frontera ilegalmente fueron devueltas a México “extrajudicialmente y sin ninguna autorización legal”.

O’Connor rechazó el 95% de las solicitudes de asilo de 2015 a 2020, una de las tasas de denegación más altas del país, lo que sorprendió y decepcionó a algunos de sus antiguos colegas en el mundo de la defensa. Antes de convertirse en juez en 2010, fue abogado en el Centro de Inmigrantes y Derechos Lingüísticos de Indiana Legal Services durante 10 años y en Legal Aid Society of San Diego durante cinco años.

Amy Maldonado, una abogada que conocía a O’Connor como defensora de los inmigrantes, lo acredita por dictaminar que la política se aplicó ilegalmente, pero los perdedores fueron los solicitantes de asilo que fueron devueltos a México.

“Su fallo fue 100% de ley”, dijo Maldonado, entre cuyos clientes se encontraba el guatemalteco y su hija de 17 años que perdieron su reclamo porque se perdieron una audiencia mientras estaban secuestrados en México. “No creo que le preocupara lo que les sucedió a las personas cuyos casos estaba terminando. Creo que estaba enojado con el gobierno por hacer todas estas cosas ilegales “.

Copyright 2021 The Associated Press. Reservados todos los derechos.