El poder judicial del Senado vota sobre Barrett, los demócratas denuncian la ‘farsa’

El poder judicial del Senado vota sobre Barrett, los demócratas denuncian la ‘farsa’
. (Source: Rachel Malehorn / CC BY 3.0)

WASHINGTON (AP) - El Comité Judicial del Senado fijó el jueves el 22 de octubre para votar a favor de la jueza Amy Coney Barrett para la Corte Suprema, ya que los demócratas lanzaron objeciones puntuales pero no pudieron detener la campaña de los republicanos para confirmar la elección del presidente Donald Trump antes de la Elecciones del 3 de noviembre.

La acción del panel despeja un obstáculo clave para recomendar la nominación de Barrett al Senado en pleno para una votación final antes de fin de mes.

“Una farsa”, dijo la senadora Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota. “Toma de poder”, condenó el senador Richard Blumenthal, demócrata de Connecticut. “No es normal”, dijo el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois.

“No se convoca una audiencia de confirmación de la Corte Suprema, en medio de una pandemia, cuando el Senado está en receso, cuando la votación ya ha comenzado en la elección presidencial en la mayoría de los estados”, declaró el senador Chris Coon, demócrata de Del .

Pero los republicanos respondieron que Trump está dentro de los límites como presidente para llenar la vacante de la corte, y el Senado del Partido Republicano tiene los votos para presionar al candidato de Trump a la confirmación.

El senador John Cornyn, republicano por Texas, dijo que entiende la “decepción de los demócratas, pero creo que su pérdida es la ganancia del pueblo estadounidense”.

La confirmación de Barrett para tomar el asiento de la difunta juez Ruth Bader Ginsburg está en camino de asegurar una mayoría conservadora en la cancha durante los próximos años. El cambio cimentaría una mayoría conservadora de 6-3 en la corte y sería el cambio ideológico más pronunciado en 30 años, del ícono liberal al juez conservador de la corte de apelaciones.

La sesión del comité el jueves fue sin Barrett después de dos largos días de testimonio público en el que enfatizó que ella sería su propia jueza y buscó crear distancia entre ella y las posiciones pasadas críticas del aborto, la Ley de Cuidado de Salud Asequible y otros temas.

Frente a casi 20 horas de preguntas de los senadores, la jueza de 48 años tuvo cuidado de no enfrentarse al presidente que la nominó. Pasó por alto las preguntas urgentes de los demócratas sobre asegurar la fecha de las elecciones del próximo mes o prevenir la intimidación de los votantes, ambos establecidos en la ley federal, y la transferencia pacífica del poder presidencial.

También se negó a expresar su opinión sobre si el presidente puede perdonarse. “No es algo que pueda ofrecer una vista”, dijo en respuesta a una pregunta el miércoles del senador demócrata Patrick Leahy de Vermont.

En lo que respecta a los principales problemas que probablemente se presenten ante la corte, incluidos el aborto y la atención médica, Barrett prometió repetidamente mantener la mente abierta y dijo que ni Trump ni nadie más en la Casa Blanca habían intentado influir en sus opiniones.

“Nadie me ha suscitado ningún compromiso en un caso”, dijo.

Los nominados generalmente se resisten a ofrecer más información de la necesaria, especialmente cuando el partido del presidente controla el Senado, como lo hace ahora. Pero Barrett no se involucró en temas que parecían fáciles de descartar, incluido que solo el Congreso puede cambiar la fecha en que se llevan a cabo las elecciones.

Dijo que no tenía la “misión de destruir la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”, aunque ha criticado las dos decisiones de la Corte Suprema que preservaron partes clave de la ley de atención médica de la era de Obama. Ella podría estar en la cancha cuando escuche el último desafío liderado por republicanos el 10 de noviembre.

Barrett es la opositora más abierta al aborto nominada a la Corte Suprema en décadas, y los demócratas temen que su ascenso pueda ser un punto de inflexión que amenace los derechos al aborto.

No pudo ocultar sus puntos de vista en al menos tres cartas y anuncios que firmó durante 15 años y su membresía en la Facultad de por Vida de Notre Dame. Así que los senadores republicanos adoptaron su postura y afirmaron con orgullo que ella era, en palabras de Graham, una conservadora “descaradamente pro-vida” que está haciendo historia como modelo a seguir para otras mujeres.

El senador Josh Hawley, republicano por Missouri, dijo que “no hay nada de malo en confirmar a un cristiano devoto pro-vida”.

Barrett se negó a decir si la decisión histórica Roe v. Wade de 1973 sobre el derecho al aborto se decidió correctamente, aunque firmó una carta abierta hace siete años que calificó la decisión de “infame”.

En un intercambio con la senadora Dianne Feinstein, demócrata por California, Barrett se resistió a la invitación de respaldar o rechazar explícitamente los comentarios del difunto juez Antonin Scalia sobre la perpetuación del “derecho racial” en un caso clave de derechos de voto.

“Cuando dije que la filosofía del juez Scalia también es mía, ciertamente no quise decir que cada oración que salió de la boca del juez Scalia o cada oración que escribió es una con la que estaría de acuerdo”, dijo Barrett.

Ella llamó a la Ley de Derechos Electorales un “triunfo en el movimiento de derechos civiles”, sin discutir los detalles del desafío anterior. La corte escuchará otro desafío a la ley a principios del próximo año.

Uno de los momentos más dramáticos se produjo el miércoles por la noche cuando Barrett le dijo a la senadora de California Kamala Harris, candidata demócrata a la vicepresidencia, que no diría si todavía existe discriminación racial en las votaciones ni expresará una opinión sobre el cambio climático.

Harris preguntó si estaba de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien escribió en un caso de derechos de voto en 2013 que "la discriminación en el voto todavía existe; nadie lo duda ".

Barrett dijo que ella “no comentaría sobre lo que ningún juez dijo en una opinión”.

Cuando se le preguntó si “el cambio climático está ocurriendo”, Barrett dijo que no participaría porque es “un tema muy polémico de debate público”. Sin embargo, Barrett dijo que cree que el nuevo coronavirus es infeccioso y que fumar causa cáncer.

Además de tratar de deshacer la ley de atención médica, Trump ha declarado públicamente que quiere un juez sentado para cualquier disputa que surja de las elecciones, y particularmente el aumento de boletas por correo que se espera durante la pandemia, ya que los votantes prefieren votar por correo.

Barrett testificó que no ha hablado con Trump ni con su equipo sobre casos electorales y se negó a comprometerse a recusarse de los casos posteriores a las elecciones.

En 2000, la decisión de la corte en Bush v. Gore detuvo un recuento de Florida, decidiendo efectivamente las elecciones a favor de George W. Bush. Barrett estaba en el equipo legal de Bush en 2000, en un papel menor.

___

Los escritores de Associated Press Matthew Daly y Jessica Gresko en Washington, y Elana Schor en Nueva York contribuyeron a este informe.

Copyright 2020 The Associated Press. Todos los derechos reservados.